Personne ne contestera que nous sommes tous différents. Certains sont intellectuels, d'autres manuels, artistes ou dénués de dons artistiques, gros ou maigres, hommes ou femmes, sportifs ou non sportifs, bons en math ou pas et je pourrais continuer l'énumération.

Pourquoi ces différences causent-elles problèmes ? Plusieurs causes : l'organisation de la société, le regard que nous portons sur d'autres que nous, les mentalités issues de cultures différentes, la logique souvent illogique, etc... 
 

Je m'explique. Certains métiers paraissent plus nobles que d'autres. Ainsi, un médecin, un juge, un avocat seront considérés comme socialement supérieurs aux ouvriers. Pourtant, le diplôme de médecin ne fait pas forcément de vous un bon médecin, capable d'un bon diagnostic ou d'une bonne interprétation d'un scanner. Mais la société a établi une hiérarchie des métiers avec des conséquences : statut social, notoriété, rémunérations différentes. Et pourtant, il y a de bons et de mauvais avocats, de bons et de mauvais juges, de bons et de mauvais chefs d'entreprise, mais le statut social l'emporte sur la qualité humaine. Il faut qu'un scandale surgisse pour qu'on affirme qu'un juge, par exemple, est d'abord un être humain, avec tout ce que cela comporte.

Certains ont appelé la société à réagir pour rétablir une plus grande égalité. Qu'une femme soit moins payée qu'un homme, pour le même travail, a suscité l'indignation : la loi l'interdit mais elle reste inopérante parce que l'égalité ne s'établit pas par une décision législative. De la même manière, en politique, l'essai d'établir des quotas a toujours échoué.

En sport, la société admet qu'un footballeur soit mieux payé qu'un autre sportif et pire, déroge à une loi universelle : il peut être "vendu" contrairement à une exigence éthique, reconnue par tous, qu'est l'interdiction de la vente d'êtres humains. C'est admis parce que le footballeur à un statut très spécial dans notre société.

Si un plombier est moins considéré socialement que celui qui exerce une profession libérale, il aura pourtant la reconnaissance de ses clients. Je ne crois pas qu'étant dépanné pour une fuite d'eau ou une machine à laver, nous soyons moins reconnaissants à notre plombier qu'au médecin qui nous a, le même jour, délivré une ordonnance. Quant à l'argent, il y a de telles disparités qu'on ne peut pas en faire un critère d'inégalité.

Ce qui me paraît le plus inacceptable, c'est que les politiques n'admettent pas que la mixité sociale existe, et que, de toute manière, elle ne peut, en aucun cas, s'établir par un décret. Si on juge notre enseignement inégalitaire, il faut réfléchir à ce que cela veut dire, sans brandir des slogans dont tout le monde sait qu'ils ne veulent rien dire :"Les mêmes chances pour tous" ! Un décret ne changera rien aux inégalités inhérentes à la condition humaine ou établies par la société et ancrées dans les moeurs.

Il y a d'autres paradoxes à propos de l'enseignement. Nos politiques affirment vouloir faire de l'enseignement technique ou professionnel, un enseignement de qualité mais ne disent jamais comment ils vont s'y prendre. Peut-être, par une simple circulaire affirmant : "Dorénavant, un diplôme de l'enseignement technique et professionnel doit être considéré comme l'équivalent de l'enseignement général" ?

Autre paradoxe : on proclame la mixité sociale, qui devrait selon moi, être interprétée comme le fait d'établir une égalité entre tous les individus. En même temps, on s'engage dans une propagande politique et médiatique de communautarisme : par exemple, le port du voile fait des musulmanes un groupe "à part" et bien visible ce qui, selon la logique politique, ne semble bon, ni pour elles, ni pour les autres ! Pourquoi ?

Sans aucune réflexion sur la nécessité de légiférer pour mettre fin à quelques abus, il sera bien difficile, à l'avenir, de respecter les 3 fondements de la République Française...